J'ai grifonné la note qui va suivre en février dernier, en pleines Berlinales, en lisant le recueil d'articles de Klaus Mann intitulé "Contre la Barbarie" (aux éditions Phébus).
La décision du gouvernement à laquelle je fais allusion faisait à ce moment la une des journaux allemands. Évidemment, maintenant, le sujet n'est plus d'une actualité brûlante, mais la situation n'ayant pas changé d'un pouce, je ne considère pas l'article comme obsolète pour autant...

 

-----

 

Le gouvernement allemand n'est pas du genre à se voiler la face et à refuser de regarder la vérité en face. Ayant pris note que le coût de la vie augmente, et à grand renfort de trompettes, il a fait un grand geste, un geste magnifique : il a augmenté les allocations chômage.

De 5 euros.

Super.

Avec ces 5 euros supplémentaires, les chômeurs pourrons s'acheter AU MOINS 5 paquets de pâtes supplémentaires, ce qui suffit largement à couvrir un mois. Voire même un pot de compote de pomme pour égayer les dimanches.

Malheureusement, l'Allemagne est remplie d'esprits chagrins qui n'ont pas apprécié la plaisanterie. Manque d'humour bien connu de la part des Allemands, peuple ingrat s'il en est. Le gouvernement s'est bien évidemment défendu.
En effet, la somme sur laquelle le gouvernement est tombé d'accord résulte d'un calcul très complexe, minutieux et précis des dépenses indispensables à un Allemand lambda (qui s'appelle Otto en Allemagne, je n'ai jamais bien compris l'origine de cette expression...). Mais attention : le strict nécessaire. Pas un centime de plus.
On ignore malheureusement quelles sont ses dépenses indispensables, le gouverment n'a pas eu l'idée de publier sa liste de courses. Une précision toutefois : les drogues ne font pas partie des "dépenses indispensables". Merci Madame la Ministre pour cette précision.

Enfin et face aux réclamations des Allemands sans humour que ces explications pourtant limpides ne satisfaisaient pas, l'argument ultime a été lâché : on ne peut pas augmenter trop sinon les chômeurs vont recevoir plus d'argent que certains travailleurs qui, eux, bossent toute la journée et se donnent du mal.
Évidemment, ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres, où irait-on ma bonne dame, je vous demande un peu. Le chômeur lambda n'a plus qu'à rester quoi.

À moins que... attendez... reprenons les choses depuis le début... Vous voulez dire qu'il y a dans ce bon pays des gens qui bossent toute la journée et se donnent du mal et n'ont pas assez pour couvrir les "dépenses indispensables" ?
Ah mais non voyons, là vous extrapolez, vous extrapolez...

-----

J'imagine un jeune chômeur, qui dépend d'un de ses proches au point qu'il doit manger sa nourriture, boire sa bière, fumer ses cigarettes. L'opinion courante voudrait qu'il soit on ne peut plus content et satisfait : il mène la belle vie sans rien faire. Mais sur son jeune visage, je vois grandir une morosité, un déplaisir qui finissent par l'assombrir complètement et ternissent ce front clair et intelligent. [...] Tous ces jeunes gens qui traînent aux coins des rues, devant les vitrines, sont, à leur manière moins spectaculaire et plus quotidienne, une accusation toute aussi éloquente contre les insuffisances de notre civilisation que les morts de la guerre mondiale sous leurs croix dérisoires. Ces derniers ont péri par la faute d'un mécanisme qui ne donne même pas autres le droit de vivre.
[...] [Cette] civilisation humilie l'"individu de masse" comme aucune autre ne l'avait fait. De nombreuses époques l'ont laissé mourir de faim, presque toutes l'ont réduit en esclavage, mais toutes le faisaient travailler. Des millions d'hommes purement et simplement exclus de la force de travail avec une évidence d'une incroyable brutalité : ce spectacle était réservé à l'ère de l'émancipation de l'individu de masse. Celui-ci a son eau courante et son droit de vote, mais reste là au milieu de ses conquêtes comme un homme mort, un morceau de viande inutilisable.

"Ne rien faire...", article de Klaus Mann paru le 19 octobre 1931 dans le "8 Uhr-Abendblatt" à Berlin

BERLINALES 2011, 5ÈME JOUR

--mardi--

 

Ah bon, c'est les Berlinales ?

 

Aujourd'hui, une erreur informatique a changé les règles du jeu. Impossible de récupérer les places avant l'heure précédant le film. Toute ma tactique de la journée est à revoir. Horreur ! Malheur ! Et mes places pour LE film de ce soir ? Si jamais on me les volait ???

Cela dit, en arrivant à Potsdamer Platz à l'ouverture des guichets, je peux empocher directement un billet pour mon premier film de la journée.

C'est - encore - un film japonais.

"FIT" (catégorie Forum), le film dans lequel personne n'est fit.

Ce film un peu étrange montre la folie au quotidien. Tout le monde est fou dans ce film. Du frère lourd handicapé mental, à la femme un peu folle qui aime enquiquiner les centres d'appel, à l'employé qui perd un peu les pédales, jusqu'à la jeune fille torturée par la culpabilité. Et les plus fous ne sont peut-être pas ceux qu'on croit, en tous cas pas ceux qui apportent le moins de bonheur à leur entourage.
Je suis ressortie de ce film sans trop savoir s'il était optimiste ou pessimiste. Finalement, deux des jeunes femmes, par leurs caractères respectifs, se sont rendue mutuellement la joie de vivre. Mais que faire des autres personnages ? L'employé qui essaye de donner un sens à sa vie en se déguisant en justicier (mais sans oser jamais intervenir lorsqu'il le pourrait) jusqu'à ce qu'il se rende compte que son comportement touche au dérèglement mental ?
Et la soeur, qui essaye d'épargner coûte que coûte à son frère de finir sa vie en maison d'internement ? L'aide-t-elle vraiment, où est-ce un leurre qu'elle se fait à elle-même ?
Je retiens de ce film un détail. Le jeune frère handicapé demande à sa soeur si il a le droit de ramener une fourmi à la maison. "Qu'est-ce que tu en ferais ?" lui demande-t-elle. "Je lui donnerai à manger, je l'emmènerai se promener. Je la rendrai heureuse." Le voilà qui ramène sa fourmi à la maison. Il la regarde se ballader sur la table de la cuisine. Le téléphone sonne. Le jeune homme détourne son attention. La fourmi finira enlisée dans une goutte de miel.
Ce film pose de manière intéressante la question du bonheur, et surtout du bonheur de l'autre. Mais c'est un peu trop triste.

Je suis bien obligée de manger quelque chose avant le film suivant. Mais ce que je craignais arrive. Quand je reviens de la sandwisherie, la queue devant la caisse de l'Arsenal est longue de plusieurs mètres (et les gens s'entêtent à la continuer dans les toilettes, formidablement pratique).
Et là, le miracle arrive. Une jeune fille passe dans les rangs en proposant un ticket pour le film. Son copain vient d'annuler à la dernière minute, elle cherche quelqu'un pour lui racheter le ticket. Les autres personnes hésitent. La plupart sont venues à deux et veulent par conséquent deux tickets. Si jamais en arrivant à la caisse il n'y avait plus de place pour la deuxième personne ? Ils préfèrent encore passer leur tour. Ô joie ! Moi, moi, je vais au ciné toute seule ! J'aime pas les gens et les gens m'aiment pas, donnez-moi ce ticket !
Comble du comble, comme je n'ai qu'un billet de 5€ et que la demoiselle n'a pas la monnaie : "Oh, ben prends-le gratis. C'est mon copain qui a payé, il n'avait qu'à pas me laisser en plan comme ca !" Dieu existe.

Dans la file d'attente, on papote un peu, on se rend compte qu'on était à la même séance la veille au soir, à quelques sièges l'une de l'autre, et on critique âprement les gens idiots qui posent des questions idiotes.
"Nan mais figure-toi que le mec, il a vraiment osé demander au réalisateur quel était le MESSAGE de son film !
- Nan ? Mais quel nul !
- J'te l'fais pas dire. Ces gens qui ont rien compris à l'art, alors, j'te jure...
- Le MESSAGE ? J'hallucine...
- Ouais, grave."

Bon, mais sur ce, le film commence.
Pour voir le trailer du film, je vous propose un deal : vous mettez en route la deuxième viséo pour avoir le son, mais vous regardez la première pour avoir les sous-titres, ok ? (ah les joies de Youtube...)

"Nesvatbov", catégorie Forum

Ca n'est peut-être pas évident, donc je le précise : ce film est un documentaire. Ouais ouais. Pas un film, ni un documentaire-fake, non, non. Un vrai documentaire. Le maire existe vraiment, et est légèrement obsédé par la baisse de la natalité dans sa ville. Du coup, il met en place des moyens les plus invraissemblables pour pousser les célibataires à se caser. Et je vous jure qu'à des moments, on se dit que ce type devrait être conduit devant la Cour Pénale Internationale pour atteinte à la dignité humaine. Je crois que je m'expatrierais au Canada si j'avais un maire pareil (non mais sans dec, des HAUTS-PARLEURS dans les rues avec des annonces officielles pareilles ???).

Cela dit, le film est vraiment marrant, et les gens concernés n'ont pas l'air de prendre ca trop trop mal.
C'est un regard intéressant sur la société, sur ce que les homme et les femmes attendent ou n'attendent pas de l'amour ou de la vie conjugale.

Mais finalement, maintenant que je commence à avoir un peu de recul, une chose me gêne.
Contrairement à la réaction d'une femme dans le public lors du Q&A (yeah), j'ai l'impression que - justement - on ne rigole pas avec, mais bien des personnes qui sont filmées.
Parce que les mecs désespérés sont bien pathétiques, que le maire est ridicule et a un égo surdimentionné, que les situations sont parfois affreusement gênantes, que le machisme frôle le ridicule... Mais non, je n'ai pas du tout l'impression de rire "avec".
Et du coup, ca me gêne. Un peu. Mais bon, c'était marrant.

Puis enfin le soir arrive...

Il y a deux ans, pour mes premières Berlinales, j'ai atterri par hasard à la projection d'un film de Bruce Labruce. Le film s'appelait "Otto, or up with dead people", et j'ai été séduite par ce "film d'horreur porno politique", comme les critiques aiment le qualifier (perso, je cherche encore le politique là-dedans).
Une semaine avant les Berlinales 2011, en ouvrant le programme, je n'avais aucune idée de ce qui m'attendait, mais j'avais un voeu : qu'il y ait un film de Bruce Labruce au programme. J'ai donc eu la bonne surprise de voir apparaître son nom... pas comme metteur en scène, mais comme sujet d'un film documentaire.
Bingo.

La salle est loin d'être comble (des 11 films que j'ai vu jusqu'ici, c'est le premier à ne pas être plein à craquer), l'extrème majorité des spectateurs sont des hommes. Qu'est-ce qui m'a tellement fascinée dans un film d'horreur destiné aux gays, à vrai dire, je me le demande moi-même.
La dame au guichet était cependant elle aussi très enthousiaste. Elle essayait de gagner toutes les personnes ne pouvant pas se décider entre les deux films de ce soir. "C'est un documentaire sur Bruce Labruce." Regard incrédule du client indécis. Ce type est censé être connu ? "C'est un réalisateur de film gays" grimace de mépris du client indécis "et donc il discute un peu de ses films ; et puis on voit beaucoup" la caissière s'emballe dans son enthousiasme "de jeunes hommes extrémements séduisants, et tout ca sur grand écran, ca vaut vraiment le coup. Mais les scènes sont très explicites, hein."
Pour ma part, c'était déjà la troisième fois de la journée que je venais au guichet quémander une place. Faudrait pas qu'on vende tous les tickets à d'autres gens que moi, sinon je mords.

(NB: La vidéo qui arrive réussit l'exploit de présenter le film en regroupant toutes les images... disons à peu près ok qu'on a pu voir dans le film ; mais malgré ca, c'est pas tout public. Vous êtes prévenus.)

The Advocate for fagdom, en concurrence (un peu désespérée) pour Panorama

"[...] instead of saying he's just a gay director, or a porn director... They really miss the point of his work !"
Le point de départ de cet amalgame est assez facile à retrouver, et une de ses actrices le décrit fort bien : aucun acteur "normal" n'accepte de jouer des scènes explicites telles qu'elles sont prévues dans les scénarios de Bruce Labruce. Par conséquent, il lui a fallu faire appel à des acteurs de films pornographiques. Et faire appel à ces acteurs, c'est se ranger définitivement dans la case "film pornographique".
Finalement, le documentaire pose beaucoup de jalons pour une réflexion sur la limite qui sépare d'un côté les films pornographiques et les films "normaux" (une question que l'on est vraiment en droit de se poser en voyant certaines scènes de films "grand public" (alors quoi ? quand y'a pas un poil qui dépasse, tout va bien, l'honneur est sauf ?)) mais d'autre part finalement entre la vie sexuelle et le reste de la vie. Sans avoir l'air d'y toucher, la question remets en cause beaucoup de mécanismes de la société qui nous paraissent évident, et qui perdent leur base lorsque l'on franchis LA limite à ne pas franchir.

Le plus important pour moi est que ce documentaire a réussi à répondre à la question que je me posais - en fait - en entrant. Pourquoi est-ce que Bruce Labruce me plaît à ce point ?
La réponse m'a été donnée par les premiers films de Bruce Labruce. Car "Otto, or up with dead people", d'après une des personnes interviewée, a marqué un changement radical dans la filmographie de Bruce Labruce. Et effectivement, en voyant quelques images de ses films précédents, j'ai tout de suite été frappée par les liens qui s'imposaient avec des tas de choses que j'adore (Virginie Despentes et son "Bye bye Blondie, et Die Ärzte, pour ne citer que ceux qui crèvent les yeux). Bruce Labruce a fait ses débuts dans le punk gay à l'époque où ces deux concepts semblaient antagonistes. Il a rejetté le queer, quand tout le monde n'a plus eu que le mot "queer" à la bouche. Sa manière de faire du politique est de rejeter le politiquement correct. Et c'est peut-être ca qui m'intéresse tant.
Un interviewé qualifiait Bruce Labruce d'"anarchiste de droite" (en francais dans le texte). Peut-être que c'est ca qui me plaît chez lui. Je ne sais pas. Je ne pense pas avoir très bien compris ce qu'est un anarchiste de droite. Tout comme je n'ai pas encore tout à fait compris pourquoi j'aime Bruce Labruce. C'est une impression qui vient des tripes.

En tous cas, je trouve formidable, à la vision d'un seul film, et un film se situant si loin apparement de ses préoccupations habituelles, d'avoir ressenti tout cet énorme bouillonnement de choses qui me rapproche de Bruce Labruce.

La jeune réalisatrice du documentaire (elle doit avoir 2 ou 3 ans de plus que moi tout au plus) se tenait devant l'écran pour le Q&A. Mon voisin a levé la main pour poser une question. "Comment se fait-il que justement vous, vous ayez eu envie de faire un documentaire sur ce sujet. Vous êtes une adorable jeune fille, vous avez l'air bien sage et réservée, on ne voit a priori pas en quoi le porno gay peut vous concerner."
La réalisatrice s'est marrée, et je me suis marrée. Ah, les gens avec leurs questions...

 

-- dimanche --

Pas le temps de petit-déjeuner, je cours à Potsdamer Platz au CinemaxX. J'arrive à 9h40. Les guichets ouvrent à 10h, la queue est déjà longue. Lodi profite des 30mn suivantes pour téléphoner à droite, à gauche, régler quelques problèmes scoutesques (mes jeunes doivent faire le service à un anniversaire, une jeune s'est désistée, il me faut lui trouver un remplacant de dernière minute). 10h10, je prends mes 3 tickets de la journée (tout ce que je veux voir est au CinemaxX aujourd'hui, ca me facilite grandement les choses).
Il n'est que temps, le 1er film commence. Diantre, et je n'ai toujours pas pris de petit déjeuner ! Ouf, j'ai deux cookies qui traînent encore dans mon sac de la veille. Scrouch, scrouch, scrouch. Ah ? On a pas le droit de manger dans les salles ?

Life in a day, un "documentaire" en concurrence dans la catégorie Panorama.

Une fois le film terminé, j'aurais pu courir à Alexanderplatz pour un autre. Mais c'était tout simplement impossible. Il m'a fallu deux bonnes heures pour me remettre un tant soit peu de ce film.

Le projet "Life in a day" a été lancé sur Youtube par Ridley Scott et Kevin Macdonald. Le 24 août dernier, les personnes du monde entier étaient invitées à filmer leur journée, dans toute sa banalité et sa beauté. Une centaine de caméras ont été envoyées dans des régions pauvres pour l'occasion, afin de permettre également à ces anonymes-là d'immortaliser leur journée du 24 août, un samedi banal sur Terre.
Pendant ce film, j'ai rit, j'ai fait des sourires de bonheur béat, j'ai pleuré. Ce film m'a réconcilié avec l'être humain. Jamais aucun film professionnel n'aurait pu montrer à quel point tous les êtres humains sont égaux, et à quel point chaque être humain est unique.
Quand j'ai vu la description du film, je me suis dit : pourquoi pas ? Mais jamais je n'aurais imaginé que le résultat atteingne de telle dimensions. La réussite revient en grande partie à l'équipe de montage, dirigée par Joe Walker qui a fait un travail d'une beauté époustouflante. Il n'y a pas une scène de trop, pas un mot qui sonne faux.
Joe Walker est d'ailleurs venu faire un "Q and A" (Question and Answer, pour ceux qui speackent pas les Berlinales) à la fin.
Heureusement, avec un sponsor comme Youtube, le film va sans doute être accessible partout d'ici quelques mois. Un petit highlight parmi d'autre : un petit gamin du Mexique, une huitaine d'année. Nous le suivont dans les rues où il est cireur de chaussures. À la fin de sa journée, rentré dans ce qui lui sert de maison, le cameraman lui demande "qu'est-ce que tu aimes le plus ?". Le gamin parle de son père, grâce à qui il peut manger tous les jours. Et il présente à la camera un drôle d'ordinateur en plastique. "Et j'aime mon ordinateur. Sur Wikipedia, il y a tout: des histoires, des pays, des mathématiques..."
Ca laisse sans voix.

Ce n'est qu'en fin d'après-midi, à 19h30, que je passe au film suivant.

Paul Gratzik, le "gros méchant" du film "Vatterlandsverräter", dans la catégorie Perspektive deutsches Kino.

"Vatterlandsverräter", voilà un titre bien dur, et qui signifie quelque chose comme "celui qui a trahi sa patrie". On pense à Wallenstein, à Duval, à des horribles méchants dictateurs... Or Paul Gratzik est un écrivain. Juste un écrivain ? Annekatrin Hendel, la réalisatrice, a réussi à s'approcher de cet homme un peu bizarre et à recueillir ses confidences. Et celles de ses proches. Mais au final, l'ensemble est extrèmement confus. On termine le film en se demandant qui était vraiment ce Paul Gratzik.
Paul Gratzik était un (horrible méchant) IM. Un IM, ce sont ceux qui ont "collaboré" avec la Stasi, le service de renseignement de RDA (comme dans le superbe film "La vie des autres"). On les aime pas du tout en Allemagne, surtout en ce moment. Des tas de scandales ressortent, et souvent, on préfère même ne pas aller rechercher dans les archives (ouvertes à tous) si on n'a pas été, à l'époque, espionné par un voisin ou un ami. Or voilà, Paul Gratzik était un IM.
Il y avait beaucoup de choses très intéressantes dans ce film, qui permettent également de relativiser les choses. Être IM, quand on était un personnage semi-officiel, c'était difficile de passer à côté. Au final, en recherchant bien, tout le monde espionnait tout le monde, tout le monde était IM, et tout le monde était victime. "Quand je pense qu'ils ont fait marcher une dictature avec... cette merde !" dit une ancienne compagne de Paul Gratzik devant la caméra en découvrant les rapports que son amant avait rédigés à l'époque sur elle. C'est exactement ca. Une grosse grosse merde.

Mais au bout d'un moment, la merde, ca lasse un peu. Et les IM, j'en bouffe un peu trop tout le temps, je commence à fatiguer. Même si il est évident qu'on ne peut pas comprendre le traumatisme des Allemands de l'Est sans comprendre ce qui s'est passé à l'époque.
Et cela peut aussi nous servir d'avertissement pour les régimes politiques à venir.

La journée va se terminer par une séance plus que tardive. C'est un film japonais au titre prometteur.
"Vampire".
Miam.

Mon voisin n'applaudit pas la montée du réalisateur sur scéne. C'est un vrai snob des Berlinales, il n'applaudit pas sur commande. Le film doit gagner ses applaudissements par une vraie performance artistique. Il a ôté ses chaussures pour avoir son corps en communion avec le sol du cinéma et laisser le film monter en lui par la plante des pieds.

Le réalisateur me plaît, à moi. J'applaudis. Il n'arrive pas à commencer une phrase, parce qu'il lui faut s'incliner devant chaque spectateur individuellement, ce qui prend du temps.
Un mot d'introduction ? "Oh... heu... oh... I... hu... thank you that you choose to watch my movie."
Vous avez déjà vu un réalisateur européen remercier le public d'avoir choisi d'aller à sa séance plutôt qu'à celle d'à côté ?
Ce mec me plaît.

Un film (très) contemplatif sur le sang : "Vampire" de Iwai Shunji, catégorie Panorama.

Simon semble un homme comme les autres (sauf que l'acteur est quand même vachement beau, mais passons), mais il dépend du sang des autres pour vivre. Toujours à la recherche de réserves de sang, il aborde des jeunes filles qui veulent se suicider pour leur proposer sa méthode "douce".
"Vampire" est un film contemplatif, où on prend son temps. De beaux instants de vie. Beaucoup de poésie, mais la réflexion sur le suicide reste finalement superficielle. La réflexion est à mes yeux plutôt esthétique. Une belle réflexion sur le sang : le sang qu'on prend, le sang qu'on donne. On échange beaucoup de sang dans ce film.
Et au final, celui qui donne la mort va sauver pas mal de vies...

--Vendredi--

Cachant à peine mon excitation, je me lance ce matin à la chasse aux tickets. Peu après 9h, je me trouve devant mon premier but de la journée, le Freidrichstadtpalast, où je trouve porte close.



Ca m'apprendra à oublier que les guichets des Berlinales ouvrent tous à 10h, tiens...

Une heure plus tard, je suis une des premières à me placer dans la file d'attente... qui devra attendre jusqu'á 11h20 avant de s'ébranler enfin. Toutes les personnes autour de moi sont venues pour "True Grit", le film des frères Cohen, qui a fait l'ouverture officielle des Berlinales la veille. Moi comme d'habitude, je fais mon intellectuelle snob. Du Western ? Très peu pour moi. Donnez-moi deux cartes pour "The Devil's Double", bitte schön.

J'ai tout juste le temps de courir à Potsdamer Platz au CinemaxX rassembler mes autres tickets de la journée qu'il est 12h et mon premier film commence.

 

Mon ouverture des Berlinales sera donc cette année un film de Bergman. Pas très actuel, mais on a vu plus médiocre ouverture.

Dans la série "les japonais n'arrêterons pas de nous étonner", mes voisins de siège sont pour cette première séance un groupe de trois jeunes japonais de mon âge qui prennent la pause à tour de rôle avec un sourire kawai devant un appareil photo digne de "barbie fait un safari photo dans la forêt des bisounours" et qui se révèle être... un palaroide. Ce truc exite encore ? Genial ! Je veux aller au Japon.

C'est la séance de midi, les gens sortent les sandwishs (on a pas pourtant pas le droit de manger dans les salles ?)... Mais quand est-ce que le film commence ?

 

Ansiktet (The Magician), de Bergman, catégorie Retrospektive

Pas grand chose à dire sur ce film pourtant vraiment bien. En sortant, j'ai pu lire sur une interview de Bergman affichée aux murs : "J'ai remarqué que rien ne peux plus détruire une ambiance que trop de lumière." (Je cite de tête) En effet, Bergman, la lumière, il aime pas. Mais regardez-moi la scène du "fantôme" de Vogler et vous m'en direz des nouvelles. Une fausse main en cahouchouc, quelques miroirs sales, des bris de verre et "6ème sens" peut aller se rhabiller.
Je crois que j'aime bien Bergman.

Un cours de francais plus tard, Foux me rejoins, et c'est parti pour le 2ème film.

Qualunquemente, un film tout en finesse, qui a quand même atterri dans la catégorie Panorama

Assez rare aux Berlinales pour être souligné : c'est une comédie (pourtant la salle n'est pas vide... Quelle ouverture d'esprit ces snobs des Berlinales !).
L'idée était vraiment bonne. Le héro est un mafioso pourri et ventru, qui rentre au pays d'un exil de 4 ans. Et là, c'est le drame : non seulement il paraît qu'un truc appelé "fisc" veut se méler des comptes de son resto-bar construit sans permission sur la plage, mais en plus ses larbins lui assurent que ses travaux pour un superbe immeuble de luxe dernier cri ont vraiment été arrêtés sous le prétexte fallacieux que des ruines etrusques ont été découvertes sous les fondations. Il est temps de remettre de l'ordre dans cette ville qui perd toutes ses valeurs et le mafioso Qualunquemente rentre en campagne pour les prochaines municipales.
Toute ressemblance avec la réalité est évidemment tout à fait fortuite. Oui, l'idée est vraiment sympa. Et il y a des moments vraiment drôles. Aucune immondice démagogique ne nous est épargnée. Le candidat adverse, avec toute son intégrité et ses arguments intelligents ne pourra vaincre la médiocrité d'un adversaire qui a mis toutes les chances de son côté.
Mais trop, c'est trop. Au bout d'un moment, l'humour tourne en rond. Un peu de subtilité n'aurait pas nuis au film. Et puis désolée, mais le machisme à outrance, quand il ne sert qu'á nous montrer des filles qui se tortillent en bikini sur la plage et nous montrent leur derrière, c'est énervant. Trop de second degré tue le second degré. Surtout avec des gros seins.

("Les femmes ne doivent pas rentrer en politique, c'est la politique qui doit rentrer dans les femmes." Ha ha ha. Mais si, riez, puisqu'on vous dit que c'est du second degré !)

Entraînement pour le marathon pour arriver à temps au film suivant.

Le film est très attendu et ca se voit. Le Friedrichstadtpalast est plein à craquer. "The Devil's Double" est en effet un film parlant de Uday Hussein, le fils de Sadam Hussein.

The Devil's Double, catégorie Panorama

 

Je ne sais pas si vous savez déjà quelque chose sur Hussein Junior. Pour ma part, je n'étais même pas sûre de bien situer Sadam-le-Père. Maintenant, au moins, Sadam, c'est clair : Sadam = Irak, et Sadam = gros méchant.
Après, en ce qui concerne le fils... Ben, heu... vous connaissez Caligula ? Oui, le fou psychopathe, là. Ben alors, vous y êtes. Parce que "The Devil's Double", c'est le remake du "Caligula" de Tinto Brass. Je sais pas si vous connaissez le "Caligula" de Tinto Brass, mais c'est genre pas vraiment tout public, avec pas mal de porno et de scènes de viol insupportables. Dans "The Devil's Double", aucune scène de viol ne nous est épargnée, mais quand même le porno en moins (ce qui n'empêche pas le beau héro de copuler avec la belle héroine (Ludivine Sagnier, s'il vous plaît) mais tout le monde sait bien que c'est pas du porno, voyons, on voit pas le zizi du monsieur...) et plein de boyaux et de sang en plus (Tinto Brass était resté relativement soft là-dessus).
Ceci dit, le film est vraiment impressionnant. Plus impressionnant encore, était de voir arriver l'homme en personne, celui dont le film retrace l'histoire, un irakien "anonyme" qui a été kidnappé pour sa ressemblance frappante avec le fils Ussein pour lui servir de double (et se faire tirer dessus quand les irakiens pêtent les plombs et essayent d'assassiner leur tyran). Le double en question a réussi à s'enfuir d'Irak. Il monte sur la scène. Impressionnant. Puis toute le monde s'offre des bouquets de fleur, on fait un sourire pour la photo, on applaudit bien fort, et tout le monde s'en va.

 

De quoi ?!?
Mais la discussion alors ? Les questions du public ?
Remboursez !